Oct 1
Читать и плакать
Для тех, кто читает, например, lenta.ru новостью сие может и не стать, иные могут посмотреть. Лицам, “обременённым” интеллектом, а также МНС и иным соискателям степеней и званий посвящается.Пока комментировать не буду. Нет смысла. Хочу, чтобы и вы, уважаемые, почитали. Забавно, словом.
Ах, да! Почитать сюда (лента) и конкретнее и интереснее здесь.
Как говорится, не мы такие – жизнь такая. Вряд ли кто-нибудь воспринимает данный журнал всерьез. Еще менее вероятно, что хорошую статью будут отправлять туда, а не в уважаемый забугорный журнал (благо, сейчас уже не времена СССР, публиковаться за границей не представляется сложным при нормальном знании языка) – вот и получается, что публикуют все, что бы ни пришло в редакцию, лишь бы страниц нужное количество набрать…
За примерами долго ходить не надо: летом на конференции, в которй я принимала участие, некий мордовский интеллигент рассказывал о том, что электрон есть завихнение эфира и тому подобные вещи. На научной конференции! Проглядел программный комитет такой доклад (благо, в сборнике материалов его все-таки не опубликовали). На той же конференции еще один паренек рассказывал о своей теории гравитации, которая хоть и не объясняет ни один из известных эффектов, является очень перспективной… Туда же
Так что таких умников (и шутников, и всерьез повернутых) валом – всех не отследишь
А вот каков твой комментарий к данной статье?
Многабукф, ниасилил. Комментарий Арины, впрочем, тоже. Хотя сама идея ничего не объясняющей очередной теории гравитации мне понравилась. Короче, это как крокодил, в которого мы играли недалее как в прошедший уикенд – кому надо, тот поймет и досочиняет недостающее, а у кого с фантазией проблемы, так и подробная формульная расшифровка теории не поможет.
Фишка в том, что и “кому надо” тоже не поймёт того, что высосано неизвестно даже откуда. Для общего понимания всё излагаемое должно быть логично и доказуемо, словом, являться теорией и, таким образом, носить научный характер. Что касается повествования Полины – измышления описываемых докладчиков самое большее – представляют собой концепции, в худшем случае “грибные” фантазии. С точки зрения философии науки и в моём понимании, концепция ещё не отражает научного знания и не подлежит “закладке” в умы, в т.ч. неокрепшие и необременённые. Сказанное касается как естественных так и гуманитарных наук.
“Квазипост” же рассказывает про статью, опубликованную в научном (?) журнале и являющую собой не только не плод фантазий человека, а программно сгенерированную псевдонаучную компиляцию многобукв, выдержанную в соответствующем стиле, и с точки зрения человека (хотя бы с наличием здравого смысла), являющаяся откровенным бредом. Я представил себе телевизор, который засунули в журнал.
Читайте внимательно, а пишите аккуратно, уважаемые.
Комментарий к комментарию: научные журналы предназначены для общения между собой научных работников (для неокрепших и необремененных умов существует научно-популярная и учебная литература, к которой предъявляются свои требования). Для того, чтобы данное общение велось корректно и по существу, журнал нанимает рецензентов. Им за рецензии платят деньги (большие или не очень – это определяется политикой журнала). Также политикой журнала определяется, публиковать ли там только, как ты говоришь, научные теории или же уделять внимание концепциям, мыслям и поздравлениям с Днем рождения троюродной бабушки. Совершенно рыночные отношения: редакция жаждет видеть статьи определенного сорта, задача рецензента – отобрать такие статьи. Поэтому рецензент, как и автор статьи, несет ответственность за то, что опубликовано.
В данном конкретном случае мы имеем недобросовестную работу рецензента. Касаемо авторов – молчу, их мотивация мне не совсем понятна. Поскольку журнал, в котором эта компиляция была опубликована, рекомендован ВАК (Высшей аттестационной комиссией) РФ, значит все статьи в нем признаются научными публикациями (этот момент серьезный и важен для защиты диссертаций). Поэтому публикация такого бреда в этом журнале – скандал. Особенно для рецензента. Вот и весь сказ.
ceBep Reply:
October 8th, 2008 at 14:16
Мотивация не авторов, а тех кто отправил статью (!) ясна – разоблачить лженаучный журнал, который не впервой (читайте по ссылке в посте) прикрываясь рекомендацией ВАК херню пишет.
А автор-то машина. Текст сге-не-ри-ро-ван.
Arina Reply:
October 8th, 2008 at 15:29
Попробую по пунктам.
Слишком уж пафосно 
Вина журнала – в недостаточно строгой политике рецензирования. Поясняю:
Просто я, наверное, ближе знакома с данной кухней и поэтому твоя рубка сплеча мне не совсем понятна. Я воспринимаю это происшествие как удачную шутку, дающую повод задуматься каждому о своем: научным работникам – где публиковаться, редакциям журналов – об уровне своих рецензентов, рецензентам – что не стоит относиться к своей работе спустя рукава, ведь на них и наступить можно…
1.Под словом “авторы” я и подразумевала тех, кто отправлял статью. Слово “авторы” я использовала, поскольку (читаем ленту) был перевод машиносгенеренного текста и литературная правка
2.”Разоблачение лженаучного журнала, который … прикрываясь рекомендацией ВАК” – очень уж на лозунги времен СССР смахивает
а) по ссылке в посте я вижу только то, что такие эксперименты (псевдонаучный доклад на конференции и такая же статья в “Докладах АН СССР”) действительно проводятся не впервой. Журнал же (насколько можно судить по ленте.ру) ранее так не прокалывался.
б) в уважаемых забугорных журналах каждая статья проходит минимум трех рецензентов, ведется переписка с авторами (я с этим сталкивалась, знаю), там еще не всякая нормальная научная статья будет опубликована. Поэтому публикация в таких журналах считается престижной – и лучшие работы направляются туда, а не в какие-то там “Журналы научных публикаций аспирантов и докторантов”. Поэтому журнал и не заинтересован в отсеве статей, как следствие – мягкая политика рецензирования.
в) однако поскольку журнал ВАК-рекомендованный, то рецензирование статей должно обязательно вестись, подтверждая научность публикаций. Для этого журнал заключил договор с каким-то институтом, куда он отправлял статьи и откуда получал на них рецензии. Затем читалась РЕЦЕНЗИЯ (а не статья, так как предполагается, что рецензент должен быть специалистом в данной области, а редактор журнала – отнюдь не должен) и на основании рецензии принималось решение, публиковать или нет.
г) на данную статью/набор слов была получена положительная рецензия – и ее опубликовали. Вполне логично. Именно поэтому я считаю, что основная вина за публикацию лежит на рецензенте.
3. Возможно, авторы данной конкретной идеи (с этим их авторством ты согласишься?) хотели обратить внимание общественности на недобросовестность и халатность рецензентов данного журнала. Возможно, они имели основания для определенных подозрений – кто знает?
4. Это отнюдь не умаляет научную значимость прочих статей, опубликованных в этом журнале, так как журнал служит лишь для передачи информации от одного заинтересованного лица к другому. Качество этой информации определяет рейтинг журнала, поэтому ни один журнал не заинтересован “прикрываясь рекомендацией ВАК херню писать”.
P.S. Чтобы не возникло подозрений в моей заинтересованности: ни я, ни мои знакомые или коллеги в этом журнале не публиковались
ceBep Reply:
October 8th, 2008 at 16:41
Ни в коем случае не желал рубить с плеча и становиться на сторону форума, который и “копает” под журнал. Естественно, хотел обратить внимание, ну, и спор раз пошёл, тоже не плохо. А задуматься есть над чем. В некотором смысле статья меня “зацепила” вот почему. Провел параллель. Требования к содержанию и, в целом, к качеству работ студентов также занижены. Одно цепляется за другое (в итоге и уровень образовательный рискует упасть). Помню, какие дипломные работы защищались по окончании универа… Пожалуй, сим постом я изжил свою обиду. Вот такая терапия.
Прочее на совести хороших и нехороших тётек и дядек.
Всем творческих успехов!